naklar.at | Randi im Interview: Das Recht, dumm zu sein

Aus dieser Kategorie...

Suchen nach...

Am Laufenden bleiben

Mitarbeit / Kritik

Wenn Sie Lust haben einen Text für naklar.at zu verfassen oder einfach auch nur einen Verbesserungsvorschlag haben, wenden Sie sich bitte einfach an uns.

Schreiben Sie uns, was Ihnen nicht gefällt. Sie helfen uns damit unsere Artikel zu verbessern. In manchen Fällen mag es sinnvoll erscheinen, einen von Ihnen verfassten Gegenkommentar zu veröffentlichen.

Das Recht, dumm zu sein

Über die Gefahr, sich auf Übersinnliches zu verlassen:
James Randi im Gespräch

Der Zauberkünstler James Randi hält nichts vom Glauben an Übernatürliches. Seine "James Randi Educational Foundation" hat sich zum Ziel gesetzt, angebliche paranormale Phänomene zu untersuchen. Wer es schafft, unter wissenschaftlich-objektiven Bedingungen übernatürliche Fähigkeiten nachzuweisen, kann sich bei Randi eine Million Dollar abholen. Weder Astrologen noch Wünschelrutengänger oder Homöopathen haben das bisher geschafft.

Aus dem Zauberkünstler wurde die Gallionsfigur des Skeptizismus: James "the amazing" Randi warnt davor, leichtfertig auf paranormale Phänomene zu vertrauen.
Quelle: [1]

naklar.at: Sie waren selbst lange Zauberkünstler und lebten von der Faszination des Unerklärlichen. Können Sie Begeisterung über angeblich übersinnliche Phänomene nicht auch nachvollziehen?

James Randi: Nein, das kann ich nicht. Ein Zauberkünstler ist eine völlig ehrliche Person. Er sagt von vornherein: „Ich werde dich täuschen, indem ich Tricks verwende.“ Ein Spiritist wird das nie zugeben.

naklar.at: Wie kamen Sie von der Zauberei zur wissenschaftlichen Untersuchung des Übernatürlichen?

James Randi: Nachdem ich mich mit Zauberkunst beschäftigt hatte, stellte ich fest, dass manche Leute genau dieselben Tricks anwenden, die auch ich benutze, diese dann aber als übernatürliche Fähigkeiten ausgeben.

naklar.at: Muss denn das unbedingt gefährlich sein?

James Randi: Jede Fehlinformation, auch der Glaube an paranormale, übersinnliche oder okkulte Kräfte kann sehr gefährlich sein. Wenn jemand wirklich glaubt, dass ein Wundermittel eine Krankheit verhindern kann oder den Biorhythmus in Harmonie bringen kann, wird er eher auf echte Hilfe verzichten und sich auf diese Quacksalberei verlassen.

Astrologie: Weitverbreiteter Aberglaube

naklar.at: Gibt es nicht auch harmlose Formen von Aberglauben?

James Randi: Wenn Sie denken, der Glaube an etwas Harmloseres wie Astrologie könne keinen Schaden anrichten: Soetwas ist nur der erste Schritt, der dann zu tieferem Glauben an Unsinnigkeiten führt.

naklar.at: Glauben die Leute, deren angebliche Fähigkeiten Sie überprüfen, selbst an ihre Behauptungen, oder handelt es sich um bewusste Schwindelei?

James Randi: Es ist eine Mischung aus beidem. Ich denke aber, dass zumindest diejenigen, die damit Geld verdienen, nicht wirklich glauben, dass sie tatsächlich übernatürliche Kräfte haben. Religiöse Wunderheiler zum Beispiel sind zwar am Anfang wohl davon überzeugt, dass sie Leute durch Handauflegen heilen können. Aber sehr schnell bemerken sie, dass die Menschen, die sie angeblich geheilt haben, sterben. Und ich denke, sobald sie das erkannt haben, beschließen sie, nicht genau hinzusehen. Sie nehmen das Geld und ignorieren die Wahrheit.

naklar.at: Hatten Sie je mit einem übersinnlichen Phänomen zu tun, das zunächst sogar Sie schwer beeindruckte?

James Randi: Nein, nie. Ich bin jetzt achtzig Jahre alt und habe in meinem Leben alle nur denkbaren Spielarten der Tricks gesehen, die diese Leute benützen. Sie sind für mich eigentlich immer sofort durchschaubar.

James Randi: "Beweise sprechen für sich. Glauben bedeutet nichts."
Quelle: [3]

naklar.at: Gibt es Modetrends des Übernatürlichen? Welchen Wandel gab es in den letzten Jahrzehnten in diesem Geschäft?

James Randi: Ich habe keinen bedeutenden Wandel beobachtet. Uri Geller verbog Löffel. Dieser Trick war eigentlich von einem Engländer erfunden worden, und Uri Geller verwendete ihn als Demonstration seiner angeblich übernatürlichen Fähigkeiten. Er hat also nicht einmal den Trick selbst erfunden. Ich habe oft mit Leuten aus anderen Ländern zu tun, die sagen, dort gäbe es wunderbare Künstler, die völlig neue Dinge machen. Aber sobald ich mir das ansehe, erkenne ich: Das meiste davon stammt aus Büchern, die im siebzehnten Jahrhundert gedruckt wurden.

naklar.at: Reagiert die Öffentlichkeit heute anders darauf als früher?

James Randi: Die Leute können heute einfacher darauf zugreifen. Durch das Internet haben wir besseren Informationsaustausch. Das bedeutet aber auch, dass wir vorsichtig in Bezug auf Missinformation sein müssen.

naklar.at: Warum hängen so viele Leute in einer technologisch-wissenschaftlich dominierten Gesellschaft noch immer am Übersinnlichen?

James Randi: Viele Leute sind nicht gebildet genug. Das hat auch mit dem Familienhintergrund zu tun. Menschen, denen von Kindesalter an beigebracht wurde, an Engel und Teufel, an Himmel und Hölle zu glauben, werden die Welt kaum auf rationale Weise betrachten. Ich denke, das ist eine absolut schädliche Art, über die Welt nachzudenken. Beweise sprechen für sich. Glauben bedeutet nichts.

naklar.at: Für Sie ist Religion vergleichbar mit telekinetischem Löffelverbiegen?

James Randi: Oh ja, da gibt es exakte Parallelen. Für beides gibt es keinen Beweis, und trotzdem ist der Glaube daran weit verbreitet. Es gelingt nie, einen echten Gläubigen davon zu überzeugen, dass er falsch liegt.

naklar.at: Tendieren Menschen deshalb zur Irrationalität, weil sie Wissenschaft als kalt und emotionsleer ablehnen?

James Randi: Ja, das ist tatsächlich so. Viele Leute sagen zu mir: "Wissenschaft weiß nicht alles!" Das zeigt, dass sie eine sehr schlechte Vorstellung davon haben, worum es in der Wissenschaft überhaupt geht. Wissenschaft behauptet nicht, alles zu wissen. Wissenschaft behauptet nicht einmal, irgendetwas mit absoluter Sicherheit zu wissen. Wissenschaft trifft nur Aussagen über die Welt, die durch Beobachtung und Experimente untersucht werden, um die Wahrheit zu entdecken. Aber diese Aussagen sind immer Veränderungen unterworfen. Viele Leute da draußen mögen das nicht. Sie haben lieber ihre fantastischen Vorstellungen, weil sie sich damit wohler fühlen. Für viele Leute ist Nachdenken sehr schmerzhaft.

naklar.at: Wie kann man etwas Übernatürliches wissenschaftlich beweisen? Angenommen, eines dieser Phänomene würde Ihre wissenschaftlichen Tests bestehen. Wäre es dann nicht selbst plötzlich Wissenschaft?

James Randi: Natürlich. Paranormal ist definitionsgemäß etwas, das angeblich existiert, aber nicht wissenschaftlich bewiesen werden kann. Sobald es erwiesen ist, wird es wissenschaftlich anerkannt.

naklar.at: Sie würden dann also ihre Million Dollar auch für einen neuen physikalischen Effekt bezahlen?

James Randi: Natürlich - es müsste eben etwas sein, das bisher wissenschaftlich unerklärbar ist. Wenn jemand eine neuartige Violine erfindet, werde ich ihm keine Million Dollar dafür bezahlen. Es muss von paranormaler, übersinnlicher oder okkulter Natur sein. Homöopathie nehmen wir ebenso in dieses Spektrum auf. Wenn Homöopathie wirken würde, wäre das übernatürlich.

Homöopathie gegen Schulmedizin: ein noch immer heiß diskutierter Gegensatz
Quelle: [4]

naklar.at: Von Homöopathie wissen wir aber, dass sie zumindest durch den Placeboeffekt wirkt.

James Randi: Der Placeboeffekt heilt niemanden. Er bewirkt nur, dass man sich besser fühlt. Der Placeboeffekt kann die Heilung verkürzen, das stimmt. Eine positive Einstellung hilft psychologisch, und das hilft auch dem Rest des Körpers. Aber es ist nicht der Placeboeffekt, der Krankheiten heilt.

naklar.at: Trotzdem: Wenn sich Leute dadurch besser fühlen, hat es dann seine Wirkung nicht schon erreicht?

James Randi: Das Problem ist, Leute die sich auf Homöopathie verlassen, werden nicht gesund. Wenn es in Kombination mit Antibiotika oder anderen echten Therapien benützt wird, dann ist das vermutlich in Ordnung, nur ist es sehr teuer. In den USA kosten homöopathische Präparate etwa 70% mehr als Medikamente, die tatsächlich wirken. Viel Geld und Zeit wird für diese Schwindel-Kuren investiert, die überhaupt nichts nützen.

naklar.at: Würden Sie Homöopathie gesetzlich verbieten?

James Randi: Nein, aber ich würde auf jeden Fall darauf bestehen, dass die Homöopathen darauf hinweisen, dass ihre Mittel kein Medikament enthalten, dass es keine Beweise für die Wirksamkeit gibt, und dass sie nur über Einzelberichte von Leuten verfügen, die glauben, dass es gewirkt hat. Damit wäre ich völlig zufrieden. Schließlich haben Leute das Recht dumm zu sein, wenn sie das wollen.

naklar.at: Was ist Ihr Wunsch für die Zukunft: Wie könnten wir eine rationalere Gesellschaft aufbauen?

James Randi: Wir brauchen bessere Lehrer, die nicht ihrerseits Pseudowissenschaft bevorzugen. Und auf jeden Fall brauchen wir Politiker, die auf diese Fragen größeren Wert legen.

Quellen- und Lizenzangaben

[titel], randi.org, Rames Randi Educational Foundation
[1], randi.org, Rames Randi Educational Foundation
[2], randi.org, Rames Randi Educational Foundation
[3], David Richfield, GNU Free Documentation Licence 1.2

Diskussion

Wir bitten Sie um eine freundliche und faire Diskussionsführung. Sie als Urheber sind für Ihren Inhalt verantwortlich. Wir behalten uns vor, Kommentare zu löschen. (Straf-)Rechtswidrige Inhalte werden zur Anzeige gebracht. Zweck dieses Forums ist Diskussion des entsprechenden Beitrags. Postings zu anderen Themen (insbesondere Werbung) sind zu unterlassen.

Posten Sie Ihre Meinung...

Peter Thomas schrieb am 8. September 2010 um 12:32 Uhr:

Wie kann man aus eigener Erfahrung wissen, dass ein Medikament über den Placebo-Effekt hinaus wirkt? Es fühlt sich ja nicht anders an, je nachdem wie es wirkt. Und ich nehme nicht an, dass sie einem ihrer Kinder absichtlich Placebos und dem anderen homöopathische Arzneien gegeben haben. Abgesehen davon, dass zwei (oder meinetwegen zehn) Versuchsteilnehmer noch eine beschränkte Aussagekraft hätten und das ganze optimalerweise doppelblind durchgeführt werden sollte.

Und die erfolgreiche Behandlung von Tieren ist hinreichend bekannt? Na klar, die spanische Hofreitschule schwört auch auf Granderwasser, damit ihre Pferde gesünder sind. Nur wenn man das ganze untersuchen will, wird nie eine entsprechende Signifikanz erreicht.
Ich kenne nur Studien bei denen sich zum Beispiel 200 Mäuse nach homöopathischer Behandlung zum Teil irgendwie anders verhalten haben. Das ist aber noch nicht wirklich ein Wirksamkeitsnachweis.
Vielleicht bin ich aber auch in dem Punkt nicht auf dem neuesten Stand. Wenn dem so sein sollte, freue ich mich über Hinweise zu besseren Studien.

Und ob die Wissenschaft, die es auf unserem Planeten gibt die einzig wahre ist, da verstehe ich die Frage nicht ganz.
Erstens beschränkt sich die Wissenschaft ja nicht auf unseren Planeten und zweitens gibt es nicht "eine" Wissenschaft. Sobald eine "plausiblere" Beschreibung der wahrnehmbaren Welt vorliegt, passt sich die Wissenschaft ohnehin an.

Monika Weiss schrieb am 20. Juli 2009 um 11:54 Uhr:

Ich übereinstimme mit allem, was der Wissenschafter schreibt, nur mit der Homöopathie bin ich nicht einverstanden:

Ich weiß aus eigener Erfahrung (auch Behandlung der Kinder), dass die Medikamente nicht nur durch den Placebo-Effekt wirken, und zwar auch solche nicht, die nicht nur "Grippe-Mittelchen" sind!

Die erfolgreiche Behandlung von Tieren ist hinreichend bekannt!

Weiters darf man nicht vergessen, dass Homöopathie "herhalten" mußte, wo die Allopathie einen Menschen bereits dem Tode geweiht hatte!!!

Sonst hätte diese Form gar nicht groß werden können!

Oder wie erklärt sich Herr Randi sonst, dass eine verzweifelte Frau, Hahnemann (den Begründer der Homöpathie) zu sich rief, nachdem ihr Mann im Sterbebett (erkrankt an Syphillis) vom Arzt bereits seinem Schicksal überlassen wurde?! Der Mann wurde geheilt!

Das ist nachzulesen im "Origon", dem ersten Werk von Hahnemann und rief große Verwirrungen in der "Fachwelt" hervor!

Auch ich bin "Parapsychologischen Phänomenen" gegenüber bis heute nicht abgeneigt, denn wer sagt, dass die Wissenschaften, die es auf unserem Planeten gibt, die einzig(wahre) ist ?!?!

Wer sagt, dass wir die einzigen "Größen" im Universum sind, und zudem unbeeinflussbar durch andere / mächtigere Intelligenzen ?!?!
Dennoch ist mir mein unmittelbares Umfeld näher!
Ich selbst interessiere mich für jegliche höhere Wissenschaft und Forschung, doch als Kind als ich´s noch nicht besser wußte, glaubte auch ich an Gott ...!

Dominik Grafenhofer schrieb am 8. Juni 2009 um 11:56 Uhr:

@Zischinsky/@Florian Aigner:

Anscheinend kann es durchaus auch eine Art von Placebo-Effekt bei Tieren geben. Folgende Untersuchung an herztransplantierten Ratten deutet jedenfalls darauf hin:
http://www.konditionierung.de/allergie_2.htm

Florian Aigner schrieb am 7. Juni 2009 um 16:23 Uhr:

Dass Homöopathie auch bei Säuglingen und Tieren zu wirken scheint, ist nicht überraschend. Wer seinem Kind Präparate gibt, an deren Wirkung er fest glaubt, wird jede Besserung des Gesundheitszustandes des Kindes auf diese Präparate zurückführen.

Vielleicht überträgt sich die innere Sicherheit der Eltern, dass die Krankheit vorübergehen wird, auch tatsächlich auf das Kind. Beweis für eine "Wirkung" des Präparates ist das noch lange nicht. Dafür wäre ein Doppelblind-Versuch nötig - und bei solchen Tests schneidet Homöopathie eben nicht besser ab als Placebos.

Zischinsky schrieb am 9. Mai 2009 um 12:32 Uhr:

Ich bin Arzt und kann ihrem Artikel nur zustimmen.
Frage zur Homöopathie: diese wirkt angblich auch bei Säuglingen und Tieren. Erklärung dafür?

LG.WZ